La captura del Indecopi por la industria de alimentos

Opinión

La captura del Indecopi por la industria de alimentos

La Sala que integra la abogada Silvia Hooker benefició a Gloria, Molitalia, Backus, Arcor, Alicorp y Laive en perjuicio de los usuarios. Estas son nueve resoluciones de los últimos dos años que evidencian la necesidad de reformar la institución que ahora se inclina por la gran empresa y no por la defensa del consumidor.

Jaime Delgado Zegarra.webp

Por Jaime Delgado Zegarra

Autor de la Ley de Alimentación Saludable
Indecopi - conflictos de interés.jpg

En el Perú, la principal institución pública obligada a defender los derechos de los consumidores ha demostrado que no está cumpliendo su rol. El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) se ha inclinado por los intereses de las empresas al mantener a funcionarios con claros conflictos de interés, como lo ha revelado el caso Bimbo: la abogada Silvia Hooker, una de las vocales de la sala que revocó la sanción a esta corporación por no incluir el contenido de grasas trans en los empaques de sus productos, era integrante de la Sociedad Nacional de Industrias (SNI).

Precisamente, este gremio empresarial se ha opuesto siempre a la Ley de Alimentación Saludable y al sistema de advertencias publicitarias de octógonos de los ingredientes críticos para la salud en los alimentos procesados y ultraprocesados (sodio, azúcar, grasas saturadas y grasas trans) que el Congreso y el Poder Ejecutivo aprobaron en 2013, pese a los lobbies de la industria alimentaria para impedir la norma y su aplicación.

Al entrar en vigor, las grandes empresas han buscado evadirla y han encontrado en el Indecopi formas de evitar ser transparentes con el público sobre el contenido de sus productos y su impacto en la salud. Hoy sabemos que la resolución a favor de Bimbo no ha sido el único fallo que Silvia Hooker y otros vocales han resuelto a favor de grandes empresas en los últimos dos años.

Tras hacer una búsqueda de las resoluciones firmadas por Hooker (designada durante el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski ) y otros vocales de la Sala de Defensa de la Competencia del Indecopi, encontramos que han revocado sanciones a Gloria, Laive, Backus, Arcor, Molitalia y Global Alimentos (Alicorp), dictadas en la primera instancia, es decir, en la Comisión de Represión de la Competencia Desleal.

Veamos caso por caso:

Bimbo y las grasas trans

Se revoca y deja sin efecto la sanción impuesta por la Comisión de Represión de la Competencia Desleal del Indecopi a Panificadora Bimbo por no colocar la advertencia de Contiene Grasas Trans- Evite su consumo en su producto pan de molde blanco. Se valida el argumento de la empresa en el sentido que de acuerdo a las normas de la FDA de los Estados Unidos, si un producto tiene menos de 0.5 gramos de grasas trans lo puede declarar como inexistente, es decir “cero”.

Pan Blanco Bimbo.jpg

Comentario: Las normas de la FDA no se pueden imponer sobre la legislación nacional, que en este caso es muy específica, si un producto tiene grasas trans, no importa cual sea su porcentaje, se tiene que colocar la advertencia. Además, en el Perú ya están prohibidas las grasas trans de origen industrial (hidrogenadas).

▶️ Resolución Nº 134-2021-SDC-INDECOPI

El cereal Ángel Mel de Alicorp

Se revoca la resolución de primera instancia y deja sin efecto la sanción impuesta a Global Alimentos (Alicorp) sobre la publicidad de su cereal Angel Mel, que contenía en su empaque una enorme abeja rociando miel sobre el producto y además afirmaba ser un “verdadero aliado en nutrición” pese a que su contenido de azúcar era 40% y la miel apenas 0.5%. La Sala consideró que no había engaño al consumidor pese a las evidencias reunidas por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec) que denunció el caso.

Angel Mel.jpg

Comentario: Fue tan evidente el engaño, que la propia Alicorp retiró la abeja de la etiqueta, le cambio de nombre al producto (ahora se llama Meli), redujo a la mitad el contenido de azúcar, retiró la frase “verdadero aliado en nutrición” y ahora sólo dice “sabor a miel”. No obstante, la Sala determinó que no había engaño al consumidor.

Esta es la nueva etiqueta del producto, pero la empresa fue exonerada de toda responsabilidad y hasta podría volver a colocar su abeja y decir que es miel, cuando no lo es, gracias a esta sala del Indecopi.

▶️ Resolución: 0052-2020-SDC-INDECOPI

Los caramelos de frutas de Arcor

Se revoca la sanción impuesta por la primera instancia contra Arcor de Perú por presentar en el empaque de las golosinas “Arcor Frutas” imágenes de frutas, cuando el producto en realidad no las contiene (solo saborizantes artificiales).

El argumento de la Sala fue que la publicidad en el empaque del producto “Arcor Frutas” no está dirigida a menores de edad, por lo que no es aplicable la restricción contenida en la Ley de Promoción de la Alimentación Saludable Para Niños, Niñas y Adolescentes.

Ancor Frutas.jpg

Comentario: ¿Las empresas tienen derecho a colocar imágenes de frutas en productos que no tienen frutas? Eso es absurdo. Además, la Sala dice que la publicidad no está dirigida a menores, pero el propio logo de la marca Arcor Perú es precisamente el rostro de un niño.

▶️ Resolución Nº 013-2020-SDC-INDECOPI

Las advertencias de la cerveza Cusqueña

Se revoca y deja sin efecto la sanción impuesta en primera instancia en contra de Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston por infringir el principio de legalidad, ya que no consignó la frase “Tomar bebidas alcohólicas en exceso es dañino” con caracteres legibles. Se declaró infundada la imputación de oficio porque la Sala sí la consideraba legible.

Cusqueña.jpg

Comentario: Tal como se puede apreciar en la imagen, la leyenda “Tomar bebidas alcohólicas en exceso es dañino” aparece en la parte inferior del anuncio, pero de una manera muy poco legible. Sin embargo, se dejó sin efecto la sanción. ¿Cuál es el mensaje para las empresas que venden alcohol con este tipo de resoluciones? Que pueden poner esta advertencia de cualquier forma, aunque no la puedan notar los consumidores.

▶️ Resolución Nº007-2020-SDC-INDECOPI

Las gomitas sin fruta de Molitalia I

Se revoca la sanción de primera instancia en contra de Molitalia por presentar en el empaque del producto “Ambrosía-Gomitas con sabor a frutas” imágenes de frutas, cuando en realidad el producto no las contiene (solo saborizantes artificiales). Nuevamente, el argumento de la Sala fue que la publicidad en el empaque del producto no está dirigida a menores de edad, por lo que no es aplicable la restricción contenida en la Ley de Promoción de la Alimentación Saludable Para Niños, Niñas y Adolescentes.

Ambrosía.jpg

Comentario: Este producto tampoco tiene fruta, pues solo son saborizantes químicos, pero se usan imágenes de frutas naturales porque ahora el Indecopi se los permite.

▶️ Resolución Nº 0016-2020-SDC-INDECOPI

Las gomitas sin fruta de Molitalia II

Se revoca la sanción de primera instancia en contra de Molitalia por presentar imágenes de frutas en el empaque del producto “Frugelé gomitas” pese a no contener frutas en sus ingredientes (solo saborizantes artificiales). La Sala basa su decisión en que no se aprecia que la publicidad esté dirigida preferentemente a menores de edad, por lo que no es aplicable la Ley de Promoción de la Alimentación Saludable Para Niños, Niñas y Adolescentes.

Frugelé.jpg

Comentario: Nuevamente se da carta libre a las empresas de golosinas para hacer creer a los consumidores que sus productos tienen contenido de frutas, cuando no tienen ni una pisca de ellas.

▶️ Resolución Nº 012-2020-SDC-INDECOPI

Los saquitos sin fruta de Arcor

Se revoca la sanción en primera instancia en contra de Arcor de Perú por presentar imágenes de frutas en el empaque de la bolsa de caramelos “Saquitos”, pese a que en su contenido no existe fruta (solo saborizantes artificiales). La Sala basa su decisión en que no se aprecia que la publicidad esté dirigida preferentemente a menores de edad, por lo que no es aplicable la Ley de Promoción de la Alimentación Saludable Para Niños, Niñas y Adolescentes.

Saquitos.jpg

Comentario: El Indecopi no toma en cuenta que el propio logo de la empresa Arcor es precisamente el rostro de un niño y la forma diminutiva de la marca “Saquitos” tiene el objetivo de llamar la atención de los niños y adolescentes, pero además induce a cualquier persona a creer que algo de fruta debe tener. Esta es una carta libre al engaño.

▶️ Resolución Nº 087-2021-SDC-INDECOPI

La leche que no es leche de Laive

Se revoca la resolución que declaró fundada la denuncia en contra de Laive por afirmar que su producto es “leche evaporada” y “100% leche de vaca”, cuando en realidad son productos recombinados o reconstituidos que no tienen la naturaleza de leche.

La Sala declaró infundada la denuncia de la Asociación Internacional de Consumidores y Usuarios de Seguros (Aincus) en todos sus extremos. Se alegó que los productos anunciados sí son leche evaporada hecha a base de 100% leche de vaca, según los parámetros del Codex Alimentarius.

Leche Laive.jpg

Comentario: Entonces ¿Cómo se sancionó el caso “Pura Vida” por un caso similar? La resolución de primera instancia señaló que los anuncios difundidos por Laive daban a entender que sus productos promocionados eran “leche evaporada” cuando no era así. En la lista de insumos se constató que tenían “leche recombinada o leche reconstituida”, que no calificaban como “leche”, sino como “productos lácteos” conforme al Codex de Términos Lecheros.

▶️ Resolución Nº 099-2020-SDC-INDECOPI

La leche Gloria para escolares

Se revoca la resolución de primera instancia que halló responsable a Gloria por promocionar su producto “Gloria escolar” dando a entender que se trataba de leche de vaca sin ningún tipo de adición o extracción, cuando tenía elementos adicionales. Sin embargo, la Sala alegó que el Codex de Términos Lecheros permitía la denominación.

Leche Gloria Escolar.jpg

▶️ Resolución Nº 066-2019-SDC-INDECOPI

Con este tipo de resoluciones ahora los consumidores tenermos que ir de compras con nuestra lupa, una calculadora y un manual de interpretación de cada uno de los términos utilizados en las etiquetas. Además, debemos llevar un curso acelerado de nutrición y Codex Alimentarius para saber qué es lo que compramos y qué es lo que comemos.

Es momento de repensar el rol del Indecopi para garantizar el derecho a la salud y a la correcta información de todas las personas. Los problemas que constituyen una infracción a los derechos del consumidor, como el caso de la publicidad engañosa, el incumplimiento de la Ley de Alimentación Saludable y el sistema de etiquetado de advertencias sobre consumo de alcohol o tabaco están en manos de una comisión y una sala de competencia desleal con un sesgo pro-empresa. Creo que esta es una de las principales distorciones de las responsabilidades del Indecopi.

Es hora de romper los conflictos de intereses y asegurar un sistema orientado a proteger al consumidor frente a las malas prácticas empresariales.

Jaime Delgado Zegarra. Abogado por la Universidad San Agustin de Arequipa, con segunda especialidad en Derecho Público y Buen Gobierno por la PUCP. Tiene una maestría en Políticas en Salud por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Excongresista, autor de la Ley 30021 de Alimentación Saludable. Actual director del Instituto de Consumo - Universidad de San Martín de Porres.

Suscríbete

Nuestros lectores son el corazón de este espacio. Únete para recibir los contenidos y conocer las distintas formas de cómo puedes integrarte a la comunidad de Salud con lupa.